IT与OT的思维差异带来的工业互联网难题

lantugy

近来，工业互联网的江湖声音好像比 IT 的人大一些，而真正在制造业的论起工业互联似乎都不那么乐观，保持质疑的比较多，因何出现这种局面，我思量许久觉得其实跟这两个阵营 " 隔行如隔山 " 的思维、模式差异有很大的关系，想清楚这些问题，也就会知道该怎么去相互理解和融合。
IT 与 OT 的融合就技术而言，其实，并非难事，而关键在于思维的差异，这表现在以下几个方面：
工具与核心业务的区别</b>
对于 IT 方而言，互联的网络、数据库、开发平台、应用软件等是他们的核心产品，因此在做制造业的时候，IT 的实现立足于自身的产品、方案能做什么来寻找场景（注意，是寻找应用场景，而不是为这个场景设计产品），而 OT 的人做制造业，他是以解决问题，寻找更好的工具来解决问题的，例如，为了更经济的实现数据呈现，可以将 Web Server 集成到控制器中，然后通过 IE 可以访问，因此，这个是 OT 在寻找工具中找到了 IT 技术。
这就像我刚毕业在安琪酵母工作，作为电气与仪表工段，我们会发现自己的薪水较之发酵与干燥工艺段有很大的差距，我们最高的不及他们最低的水平，因为在这个生物发酵的企业，发酵和干燥工艺是核心，机械和电气是辅助，这就类似于 +Internet。
这是两个方向的群体在对待制造业的差异，对 OT 的人来看，这个 IT 不是核心，因此，只是 +Intnernet 而已，因为 IT 是工具，而对于 IT 的人而言，他们会认为我们可以 Internet+ 构成新的生态及商业模式获得盈利。因此，Internet+ 和 +Internet 不是简单的词汇的创造争议，背后实际上是两个阵营人各自以 " 自我 " 为中心理解的制造业升级。
自下而上与自上而下的思维</b>
上次已经提及，工业互联网就实现而言，其目的当然是为了通过数字化连接来实现整体运营效率的提升，OT 的人对于目前很多所谓的工业互联网由 IT 主导有意见的原因在于发现这些架构无法落地，因为现场的复杂性 IT 的人是无法意识到的，与商业的 Internet 是完全不同的两个世界，因为实时性、稳定性与可靠性、安全—并不是讲信息安全，而是涉及生产中的人身与财产安全的功能安全，这与商业网络不同，IT 基于整体架构自上而下的推进，而 OT 必须验证底层可行，然后一级级向上，这个实现过程必须先确保数据连接传输可行，且信号采集准确，然后是数据存储汇集，再考虑数据应用的机理模型或智能算法，然后反馈执行，整个闭环中必须从底层验证做起，而不是先从上面搭个架构，再去所谓的技术迭代。
但是，这也很正常，目前 OT 的公司都在其架构中融入 IT 元素，而 IT 公司好像目前来看，集成控制尚有些困难，这就是纵向壁垒难以突破导致 IT 推进比较困难的原因。
集中式管理与分布式控制</b>
从其本身出发来说，IT 软件架构如 ERP/MES、地理信息系统、支付系统他们的架构都是集中调度与优化，因此，其出身是从 " 管理 " 而非 " 控制 "，而 OT 的人以实现 " 控制 ", 控制与管理有非常大的时间粒度差别，以及采样精度的差异，而另一方面，管理在于集中，而在流程工业控制在于分布（DCS），对于单机而言，又是集中式控制（PLC），而制造业需要的协同则进入另一个 " 集中式控制与分布式计算 " 融合的架构中，这里的计算往往是基于 " 信息 " 而非 " 信号 "。
在这个方向，IT 与 OT 实现了融合，这是两者越来越走在一起的原因，都是要去实现制造业的数据传输效率，以及在数据中挖掘潜能。
通用与专用的差异</b>
因为 IT 的应用都是基于大规模消费者的应用而言来分摊成本，包括微信支付、余额宝、摩拜单车、阿里巴巴、百度这些应用场景均是以通用架构来实现的，依靠降低每个用户的均摊成本来实现最终的经济性，进而获得 " 病毒式 " 扩张
制造业的特色是专属性，因此，都希望技术架构具有满足其自身特征，以获得经济性，因为过于复杂的架构对于小型应用而言，是不经济的。
这就是因何 IT 架构的不太能适应 OT 运营的需求，通用与专用分别体现经济性与专业性的导向。采用通用的 Internet 是无法解决工业场景的问题的，因此，某种意义上不存在 Industrial Internet 的，而是采用 Internet 架构的 OPC UA TSN 来实现这个互联。
OPC UA 提供了通用与专用的融合，将 IT 通用的 SoA 面向服务架构、Web Service、TCP/UDP 等传输方式进行了集成，也按照通用 IT 开发定义了数据结构与类型，但在垂直方向又采用了伙伴协议（ISA-95,MTConnect,PackML,Euromap 等），因此，关注工业互联网可以聚焦在 OPC UA 和 TSN 技术的实现上。
盈利模式的差异</b>
如果按照盈利模式来区分就会发现，IT 的盈利模式通过降低壁垒，所谓的 " 病毒式 " 扩张进而降低单位用户成本，从而获得超额利润，它的竞争最终形成 " 赢家通吃 " 的局面，往往竞争对手最后都死掉了（或被并购），就像人们常说的在半导体行业只有老大和老二能活下来，老三都死了。
但是，制造业必须通过筑高工艺技术壁垒获得最大收益，通过差异化的竞争力，例如在更高的品质，最低的成本上下功夫，因此，从制造业的角度而言，它具有一定封闭性，利用垒高技术壁垒来获得最大收益，当然，所有的竞争都是残酷的，当竞争到最后就不仅依靠技术，而依赖于管理、资本的力量。
竞争都是筑高壁垒，但 IT 和 OT 筑高壁垒的方式一个在横向，一个在纵向，因此，两个在进行融合的时候就会出现很多问题：
（1）IT 觉得数据采集很重要，但是，OT 却不愿意开放数据源，因为这里有我的 Know-How；
（2）OT 觉得给我做个局域网，但是，IT 觉得这种私有网络没有经济性，不愿意花费精力干。
因此解决方案被聚焦到了 " 私有云 " 的 IT 架构上，各个 IT 公司都将这个方向视为工业领域场景发展的重点，数据入口争夺导致了 IT 与 OT 公司间的战略合作。
话语权的差异</b>
另外一个有意思的就是 IT 厂商在江湖上声音很大，这个与历史渊源有关，IT 技术最早在美国本身也不属于既得利益者，因此 IT 产业的发展不像很多产业有政府扶持，尤其像航空航天、造船、能源等产业都需要非常强的资金、技术壁垒，因此，IT 发展之初，都属于野蛮的成长过程，因为在初期就产业投资角度来说不像传统产业那么显著的成效，但是，这也是促进了 VC 的发展。
因此，IT 产业本身是一个基于自由竞争开放市场的产业群，这个群体在成长中形成了这种狼性文化，具有开疆辟土的雄心壮志，具有演说家般的力量来游说投资者，要擅长表演，因此，培养出来了他们显著的风格，这与制造业相比，具有非常大的风格差异。
在工业互联网，智能制造的推进中，IT 扮演了大的角色，而 OT 的人往往比较谨慎，不会做出任何不靠谱的承诺，因为，+/-0.1mm 就是 +/-0.1mm 这个是完全可以被测量到的，而对于 IT 而言，无法精准的测算更没有必要精准的测算摩拜单车停在地铁口距离 1 米的地方。
因此，在推进工业互联网中，会发现两者之间的声音就不同，相对而言，IT 的声音更大，但 OT 的声音更有力。
其实，这些问题在推进工业互联网过程中很正常的争议，OT 需要 IT 的工具来获得更为经济性的运行，而 IT 需要 OT 的场景和知识来扩张其应用，经济性是评判的标准。